Сайт | Скачать | Видео | Wiki

Автор Тема: squashfs(RO) vs btrfs(со сжатием, RW)  (Прочитано 3500 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн stea.61

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 45
  • Репутация: +6/-0
  • Автор темы
squashfs(RO) vs btrfs(со сжатием, RW)
« : 03 Март 2019, 12:54:13 »
Здесь, возможно, базу можно будет в чруте apt upgrade обновлять, а модули при этом не сломаются
Вот почему дебиан
Всем привет! Попробую и я поучаствовать в теме. )

Именно так я и обновляю свою Runtu Compact.
В этом направлении есть путь и дальше - базу дистра есть резон делать не в squashfs, а в файле с BTRFS и zstd-компрессией (RAW или в файле вирт-диска VDI, VHD, VMDK) и обновлять в chroot напрямую без перекомпресии прямо из работающей системы. Получается некая гибридная frugal-full система.

Минус, IMHO, только один и тот не особо значим в современных условиях - примерно вдвое больший размер файла базовой FS.
Из плюсов:
1. Обновление базовой части в режиме реального времени и "на живую";
2. Выше скорость загрузки и отзывчивость системы.

Вариант такой опробирован на Runtu Compact и вполне себе рабочий.
« Последнее редактирование: 03 Март 2019, 13:03:19 от stea.61 »

Оффлайн sfs

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 31031
  • Репутация: +207/-0
    • PuppyRus-A
Re: squashfs(RO) vs btrfs(со сжатием, RW)
« Ответ #1 : 03 Март 2019, 13:14:55 »
Это ,скорее, вообще отдельная тема. Отделил
Минус, IMHO, только один и тот не особо значим в современных условиях - примерно вдвое больший размер файла базовой FS.
Это , на самом деле для фругала очень важно. Т.к. уменьшает возможность copy2ram
RW - тоже спорно, в плане неубиваемости. Тут можно базу в RO монтировать
Обновление базовой части в режиме реального времени и "на живую";
Как-то можно обновить только базу, без модулей...?
Выше скорость загрузки и отзывчивость системы.
Так ли это... Не понятно за счет чего... Это впечатления или как-то измеряли?
RAW или в файле вирт-диска VDI, VHD, VMDK
В чем плюсы VDI, VHD, VMDK?

Оффлайн stea.61

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 45
  • Репутация: +6/-0
  • Автор темы
Re: squashfs(RO) vs btrfs(со сжатием, RW)
« Ответ #2 : 03 Март 2019, 14:19:16 »
Это , на самом деле для фругала очень важно. Т.к. уменьшает возможность copy2ram
Ну, лично я, например, copy2ram вообще не использую - не вижу в этом режиме смысла.
С флаш гружу только live - мне важнее более быстрая загрузка, а быстродействия системы мне и в live вполне хватает. При этом еще и RAM экономится.
RW - тоже спорно, в плане неубиваемости. Тут можно базу в RO монтировать
Так ведь и RW-диск можно в дефолтном режиме загрузки  монтировать в RO, а в меню загрузки предусмотреть режим для обновления базы и в нем монтировать базовую FS в режиме RW или, скажем, скриптом обновления перемонтировать базу в RW, обновить и вернуть ее в RO.
Как-то можно обновить только базу, без модулей...?
Легко.
Базовый слой смонтировать в RW, chroot на него и обновляем - в процессе обновления изменения файлов сразу проявляются и в работающей системе, если файлы не перекрыты верхними слоями. А файлы базовой части в идеале дублироваться и перекрываться, думаю, не должны.
Так ли это... Не понятно за счет чего... Это впечатления или как-то измеряли?
Чтение BTRFS c zstd-компрессией заметно быстрее, чем чтение squashfs.
Более того, по моим оценкам (простыми тестами) даже на "средненьких" процах чтение BTRFS+zstd быстрее процентов на 5-10, чем чтение несжатой EXT4.
Народ на форуме BTRFS тоже тестил - http://forum.puppyrus.org/index.php?topic=17965.45
В чем плюсы VDI, VHD, VMDK?
Возможность использования динамического файла.
RAW sparce-файл тоже, конечно, получается динамическим, но при переносе его на FAT, FAT32, NTFS сразу становится "статическим", т.е. сразу занимает место согласно размеру файла, а не данных в нем.   
« Последнее редактирование: 03 Март 2019, 14:55:13 от stea.61 »

Оффлайн sfs

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 31031
  • Репутация: +207/-0
    • PuppyRus-A
Re: squashfs(RO) vs btrfs(со сжатием, RW)
« Ответ #3 : 03 Март 2019, 14:23:13 »
copy2ram вообще не использую - не вижу в этом режиме смысла
Актуален для флэшек и пр. медленных носителей
Ну или если памяти некуда девать
Базовый слой смонтирован RW, chroot на него и обновляем
ну или http://forum.puppyrus.org/index.php?topic=21158.0

Оффлайн stea.61

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 45
  • Репутация: +6/-0
  • Автор темы
Re: squashfs(RO) vs btrfs(со сжатием, RW)
« Ответ #4 : 03 Март 2019, 14:28:57 »
Актуален для флэшек и пр. медленных носителей
Ну или если памяти некуда девать
Даже если памяти девать некуда, то ЗАГРУЗКА все равно заметно дольше, чем в live-режиме, а уж с Flash это еще заметнее. Моему терпению это не очень... :)
ну или http://forum.puppyrus.org/index.php?topic=21158.0
Да это-то понятно, но при RW-базе не требуется перепаковка и замена файлов и даже перезагрузка не всегда обязательна - простое обновление, как в FULL системе.

« Последнее редактирование: 03 Март 2019, 15:03:21 от stea.61 »

Оффлайн Ильфат

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 438
  • Репутация: +11/-0
Re: squashfs(RO) vs btrfs(со сжатием, RW)
« Ответ #5 : 04 Март 2019, 14:03:23 »
базу дистра есть резон делать не в squashfs, а в файле с BTRFS и zstd-компрессией (RAW или в файле вирт-диска VDI, VHD, VMDK) и обновлять в chroot напрямую без перекомпресии прямо из работающей системы.
Вариант интересный. У меня был похожий. Вместо файла была папка.
Базовый слой смонтировать в RW, chroot на него и обновляем - в процессе обновления изменения файлов сразу проявляются и в работающей системе, если файлы не перекрыты верхними слоями.
Я делал на uird. Папка в AUFS была RO, а на носителе RW. Просто одной командой чрутился в папку на носителе и обновлял. Что-то вроде systemd-nspawn -D /blabla urpmi --auto-update --auto. Ничего не надо было перемонтировать.
Чтение BTRFS c zstd-компрессией заметно быстрее, чем чтение squashfs.
Наверно сильно от носителя зависит.

Оффлайн stea.61

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 45
  • Репутация: +6/-0
  • Автор темы
Re: squashfs(RO) vs btrfs(со сжатием, RW)
« Ответ #6 : 04 Март 2019, 19:50:35 »
Ильфат, приветствую.
Немного info - возможно, заинтересует.
Продолжая поиски замены qemu-nbd в теме монтирования и работы вирт. дисков, решил задачу с использованием vdfuse от vbox.
Стабильно монтируются и работают VDI, VHD, VMDK. Скорость записи выше варианта с nbd раза в 3-4.
« Последнее редактирование: 04 Март 2019, 20:24:19 от stea.61 »

Оффлайн Ильфат

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 438
  • Репутация: +11/-0
Re: squashfs(RO) vs btrfs(со сжатием, RW)
« Ответ #7 : 04 Март 2019, 22:41:52 »
решил задачу с использованием vdfuse от vbox.
Приветствую)
Да, очень интересно. Спасибо за информацию.
Будем пробовать.

Оффлайн Ильфат

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 438
  • Репутация: +11/-0
Re: squashfs(RO) vs btrfs(со сжатием, RW)
« Ответ #8 : 28 Июль 2019, 11:02:27 »
Минус, IMHO, только один и тот не особо значим в современных условиях - примерно вдвое больший размер файла базовой FS.
Это с compress или compress-force?

Оффлайн krasnyh

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3824
  • Репутация: +118/-1
Re: squashfs(RO) vs btrfs(со сжатием, RW)
« Ответ #9 : 28 Июль 2019, 12:26:54 »
Это с compress или compress-force?
Учитывая интерес к данной теме, в поиске удобной конструкции системы?
Magos слишком универсальная, хочется чего-то маленького, собранного своими руками, со своими 'фишками', легко обновляемого? :)
« Последнее редактирование: 28 Июль 2019, 12:35:25 от krasnyh »