Сайт | Скачать | Видео | Wiki

Автор Тема: Обсуждение методики сборки PRA  (Прочитано 30080 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн geekless

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 240
  • Репутация: +8/-0
Обсуждение методики сборки PRA
« Ответ #15 : 29 Август 2013, 20:45:35 »
http://www.slitaz.org/ — а вот с этим проектом вы как-нибудь контачите? У них есть определённые наработки, например панель управления системой представляет интерес.

Оффлайн DdShurick

  • Это Риччи
  • Активный участник
  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 8635
  • Репутация: +187/-2
  • Старый чайник
Обсуждение методики сборки PRA
« Ответ #16 : 29 Август 2013, 22:18:20 »
научить пакмана
Как? И кто это сделает?
Моноблок Lenovo IdeaCentre c200 (Intel Atom D525, Intel GMA 3150, 2 Gb RAM) Richy64
Nettop Acer Aspire Revo R3610 (Atom N330, nVidia GeForce 9400, 3 Gb RAM) Richy64

Оффлайн sfs

  • Администратор
  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 33965
  • Репутация: +231/-0
  • Автор темы
    • PuppyRus-A
Обсуждение методики сборки PRA
« Ответ #17 : 30 Август 2013, 09:22:20 »
http://www.slitaz.org/ — а вот с этим проектом вы как-нибудь контачите? У них есть определённые наработки, например панель управления системой представляет интерес.
slitazru в моей подписи. Про www панель управления - вопрос поднимался. www программеров нет. Дальше "неплохо бы" не пошло. А чем еще нам может быть интересен slitaz?
научить пакмана
Как? И кто это сделает?
Даже если найдется кто и как - останутся вопросы : как долго будет поддержка и главный вопрос - зачем

Оффлайн geekless

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 240
  • Репутация: +8/-0
Обсуждение методики сборки PRA
« Ответ #18 : 30 Август 2013, 11:54:18 »
slitazru в моей подписи.
У вас не видно никакой подписи.

А чем еще нам может быть интересен slitaz?
Да только панелью, пожалуй.

Про www панель управления - вопрос поднимался. www программеров нет. Дальше "неплохо бы" не пошло.
Чувствую, мы с вами ни до чего не договоримся.

Оффлайн geekless

  • Старожил
  • ****
  • Сообщений: 240
  • Репутация: +8/-0
Обсуждение методики сборки PRA
« Ответ #19 : 30 Август 2013, 12:18:10 »
slitazru в моей подписи.
У вас не видно никакой подписи.
Хы, её адблок зарезал, оказывается.  ???

Оффлайн sfs

  • Администратор
  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 33965
  • Репутация: +231/-0
  • Автор темы
    • PuppyRus-A
Обсуждение методики сборки PRA
« Ответ #20 : 30 Август 2013, 12:35:08 »
Чувствую, мы с вами ни до чего не договоримся.
Если Вы готовы делать www панель - я готов подобрать под нее микро-сервер-http  писать тз и тестировать
Целесообразность pfs-pacman считаю спорной
SDE под PRA планирую сделать когда появится время. Ее же можно сделать как арч репу.
А о чем еще можно договориться?
Для программера у нас дела найдутся. Если готовы что-то делать для PR - говорите
Для примера: оптимизация прог в трее, открывание в mc squashfs (на sh долго отрабатывает). Задачи не узко PR - общелинуксовые

Оффлайн Pro

  • Модератор
  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 10737
  • Репутация: +113/-2
Обсуждение методики сборки PRA
« Ответ #21 : 30 Август 2013, 14:33:39 »
каковы реальные шансы реализовать поддержку pfs внутри pacman?

своими силами - 0 программистов нету да и форк pacman будет ли лучшим решением?
попросить разработчиков arch запилить поддержку - ?
Ну мужики, вы линксоиды или где? Я понимаю, там, "нам это не нужно, нас и так всё устраивает" -- это уважительная причина. Но "мы не можем" в линуксе уважительной причиной не является. :)
согласен с вами полностью, поэтому для решения данных вопросов ищутся программисты ибо пока их нету у нас.
Я загружаю новые пакеты сюда: http://file.puppyrus.org/users/ а дальше можно найти самостоятельно.

Оффлайн Zay

  • Почетный участник
  • Ветеран
  • *
  • Сообщений: 1536
  • Репутация: +25/-0
Обсуждение методики сборки PRA
« Ответ #22 : 30 Август 2013, 16:52:57 »
Вижу что не только у меня возникают вопросы, которые обсуждались в теме PRA + pfs-utils.
Логика использования пакетов/модулей в PRA мне до конца не ясна.

Мы конечно не сможем сделать свой вариант Pacman-а, хотя бы потому что программистов на Си у нас практически нет.
Но Puppy традиционно отличается использованием скриптов везде где можно, и с написанием скриптов дела у нас чуть лучше.

Смысл использования пакетов Арча понятен - не надо компилировать самостоятельно кучу программ.
А в чём преимущества использования Pacman-а в качестве основного ПМ?
Что умеет Pacman и не умеет PFS-utils (кроме закачки и зависимостей) ?

Выше высказывалась мысль, что какой-то ПМ (или менеджер модулей) должен быть основным. И я с этим согласен.
В теме PRA + pfs-utils уже писал об этом (мое сообщение оттуда):
Когда возникла идея использования чужих пакетов совместно с PFS я представлял себе это примерно так:

Все пакеты в системе являются пакетами формата PFS (с /etc/packages).
Подключение / Отключение / Установка / Удаление - это функции нашего "диспетчера PFS".

При использовании пакетов других форматов - выбор "Установить, как будто это PFS" или конвертировать в PFS-файл.
Загрузка чужих пакетов из сети - с помощью чужого ПМ, с последующей конвертацией в PFS налету, либо установкой (опять же как PFS).
При загрузке пакетов с зависимостями - делать многопакетный PFS-файл. Один исходный пакет - один пакет в контейнере PFS (или даже два: пакет и dev-пакет).

Информацию о зависимостях можно было бы брать из чужих пакетов и прикреплять к PFS, либо игнорировать (пусть об этом думает ПМ при команде "скачать Firefox с зависимостями").

Пока что, судя по темам в этом разделе, автоматизировать получение программ в PRA полностью не получилось. Приходится что-то доделывать вручную, а это - не для обычных пользователей.

ИМХО, надо чётко определить, из каких пакетов строится система, какой тип пакетов является основным: .pkg.tar.gz либо .pfs.
Пакеты в "не основном" формате можно автоматически конвертировать в основной (на любом этапе, в т.ч. прозрачно на компьютере пользователя).
Использование одновременно двух типов пакетов - ИМХО плохая идея.

Оффлайн sfs

  • Администратор
  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 33965
  • Репутация: +231/-0
  • Автор темы
    • PuppyRus-A
Обсуждение методики сборки PRA
« Ответ #23 : 30 Август 2013, 17:57:26 »
Что умеет Pacman и не умеет PFS-utils (кроме закачки и зависимостей) ?
Тут важно даже не что Умеет, а что Имеет
А имеет pacman репу которая обновляется без нашего участия
Чтобы использовать PFS-utils вместо Pacman нужно иметь сконвертированную pkg2pfs репу. Кто и зачем это будет делать?
Выше высказывалась мысль, что какой-то ПМ (или менеджер модулей) должен быть основным. И я с этим согласен.
Я тоже. Основной sfs-get. Его репу с набором необходимого ПО нам поддерживать по силам
pacman вспомогательный для продвинутых пользователей (для сборки pfs модулей)
Пока что, судя по темам в этом разделе, автоматизировать получение программ в PRA полностью не получилось.
Приходится что-то доделывать вручную, а это - не для обычных пользователей.
Скрипт pacman2pfs работает (ставит в папку все с зависимостями)
По итогу его работы нужно принять решение: что делать c devx
1. если оставить - тогда можно оставить и /var/lib/pacman (инфу о пакете для pacman) Это базовые модули
2. если удалить - тогда удалить и /var/lib/pacman - т.е. модуль становится невидимкой для pacman. Это софт для sfs-get

Для обычных пользователей можно сделать pacman2pfs-soft, который автосделает по варианту 2.
Остается только проблема ярлыков.desktop
Для сложных прог можно оптимизировать размер руками: от вспомогательных пакетов оставить только либы. Для этого dep-find. Это уже для продвинутых

Я даже не уверен- надо ли софт делать .pfs. Можно и .sfs
pfs - только в случае если к арчовому пакету навешивается что-то свое
В идеале - это свое в pkg формате и хранить в своей арч-репе. А в зависимостях этого пакета указать, что ему нужно из арч репы
ИМХО, надо чётко определить, из каких пакетов строится система, какой тип пакетов является основным:
Строится из pkg. Основной тип pfs
Использование одновременно двух типов пакетов - ИМХО плохая идея.
Чем именно?
Что именно использовать sfs-get , pacman, AUR или вообще src+make - в любых комбинациях - остается на выбор пользователя

Оффлайн Zay

  • Почетный участник
  • Ветеран
  • *
  • Сообщений: 1536
  • Репутация: +25/-0
Re:Обсуждение методики сборки PRA
« Ответ #24 : 31 Август 2013, 20:20:22 »
Строится из pkg
Ну вот, так уже яснее. Если система строится из PKG, то PFS-utils действительно не нужен. Получается что достаточно добавить в систему только некоторые скрипты PFS.

В идеале - это свое в pkg формате и хранить в своей арч-репе.
Это очень желательно.

Я даже не уверен- надо ли софт делать .pfs. Можно и .sfs
PFS - это прежде всего формат пакетов. Использование его при таком подходе не оправдано. Лучше SFS.

Что именно использовать sfs-get , pacman, AUR или вообще src+make - в любых комбинациях - остается на выбор пользователя
При всём обилии вариантов получения программ, получается что одного основного, простого и ясного пути нет.
Всё это хорошо только для опытных пользователей. Да и опытные - не факт что будут всё это использовать, т.к. этот механизм ещё надо изучать.
В результате получается полу-ручная, "гаражная" сборка. А это, ИМХО, тупиковый путь развития...


Предлагаю вспомнить историю нашего проекта. Имеющийся опыт желательно учитывать.

Проект PuppyRus начинался с перевода и доработки (вручную) системы Puppy 3.01. Вроде бы получалось неплохо.
Но когда ушли первые участники, новым разработчикам оказалось проще сделать почти всё заново, чем разбираться в том, что "накрутили" их предшественники.

По мере развития проекта дистрибутив PuppyRus перешёл на свое ядро, потом на ручную компиляцию, на собственную сборочную среду, и наконец на собственный тип пакетов (PFS).
И что же, получается что разработчики были не правы, и всё это было напрасно?


Ну и если уж решили делать дистрибутив из чужих пакетов - то желательно учесть опыт проекта Puppy.

На проекте Puppy тоже использовался похожий подход - тот же Precise (из пакетов Ubintu) или Slacko (из пакетов Slackware).
Чем PuppyRus-A (из пакетов Арча) будет значительно лучше Slacko или Precise?

Оффлайн k0l0p0k

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 1611
  • Репутация: +27/-1
Re:Обсуждение методики сборки PRA
« Ответ #25 : 31 Август 2013, 20:47:10 »
Чем PuppyRus-A (из пакетов Арча) будет значительно лучше Slacko или Precise?
1 больше вариантов сохранения - не только в файл
2 работа не под рутом(хотя в Slacko тоже тестируется)
3 скорость загрузки
4 ...
1.пень G2020,8Gb,Radeon RX460 (Debian+openBox+LXPanel)
2.нетбук  Samsung N145 (Debian+openBox+LXPanel, ddr01)

Оффлайн sfs

  • Администратор
  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 33965
  • Репутация: +231/-0
  • Автор темы
    • PuppyRus-A
Re:Обсуждение методики сборки PRA
« Ответ #26 : 31 Август 2013, 20:53:56 »
PFS - это прежде всего формат пакетов. Использование его при таком подходе не оправдано. Лучше SFS.
Как минимум на переходный период (пока абсолютно все и свои пакеты не в pkg) без pfs-util не обойтись.
Потом функционал склейки тоже не помешает
В результате получается полу-ручная, "гаражная" сборка. А это, ИМХО, тупиковый путь развития...
Когда все наши разработки будут в своей pkg репе - как вариант возможна полная интеграция в арч : выпуск арч - full дистра арч средствами
Или стандартное использование стороннего репозитория
Это уже не гараж
Да и чего этого стрематься - собираем то реально в "гараже"...
PuppyRus перешёл на свое ядро, потом на ручную компиляцию, на собственную сборочную среду, и наконец на собственный тип пакетов (PFS).
И что же, получается что разработчики были не правы, и всё это было напрасно?
Все кроме сборочной среды используется в PRA. Все было не напрасно.
Если реально нет сил компилить весь дистр - какие варианты? Закрываться?
Чем PuppyRus-A (из пакетов Арча) будет значительно лучше Slacko или Precise?
Наличием родного, а не совместимого ПМ, минимальным использованием не родных компонентов (практически один initrd).
А арч лучше Slacko или Precise тем что он изначально конструктор

PRA не лучше и не хуже. Он просто другой
« Последнее редактирование: 31 Август 2013, 20:55:39 от sfs »

Оффлайн Pro

  • Модератор
  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 10737
  • Репутация: +113/-2
Re:Обсуждение методики сборки PRA
« Ответ #27 : 31 Август 2013, 21:22:38 »
вопрос нужности или ненужности pfs вобще не стоит рассматривать, pfs однозначно предпочтительнее чем просто sfs, думаю практика это уже доказала.
Я загружаю новые пакеты сюда: http://file.puppyrus.org/users/ а дальше можно найти самостоятельно.

Оффлайн sfs

  • Администратор
  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 33965
  • Репутация: +231/-0
  • Автор темы
    • PuppyRus-A
Re:Обсуждение методики сборки PRA
« Ответ #28 : 01 Сентябрь 2013, 07:14:26 »
Согласен, но без перегибов типа конвертации всей репы арча в pfs

Оффлайн Pro

  • Модератор
  • Ветеран
  • ****
  • Сообщений: 10737
  • Репутация: +113/-2
Re:Обсуждение методики сборки PRA
« Ответ #29 : 01 Сентябрь 2013, 12:45:32 »
если ситуация потребует - конвертнем весь репозитарий, но без последующего автоматического конвертирования новых пакетов это бессмысленно. Опять упираемся в автоматизацию и хостинг.

я лично буду гнуть в сторону того, чтобы можно было через pacman накидывать софт в сохраненку нужный (всякие мелкие и неочень программы, кодеки, питон), а модулями pfs подключать крупные модули (офис, браузер и т.п.). софт в сохраненке же и обновлять можно будет через pacman да?
Я загружаю новые пакеты сюда: http://file.puppyrus.org/users/ а дальше можно найти самостоятельно.