Ресурсоемкость PRA по сравнению с другими Linux

[denkin]

последний раз, когда я сравнивал пра64 и лубунту х64 (установка mini.iso + lubuntu-core), лубунту ела вдвое меньше памяти и работала заметно быстрее.

Вряд ли. Цифры и методу эксперимента в студию

pra-roll-170808-xl-04.iso

bionic-desktop-amd64.iso (сборка для Lubuntu)

продолжайте самообманываться в своей уютной скорлупке.

[Ekim]

Справедливое сравнение будет в таком формате

[denkin]

Сравнение будет справедливым, если сделать его в максимально похожих условиях - что я  и сделал, запустив 2 системы на одной и той же ВМ. Результат совершенно очевиден.
Только слепые фанатики могут этого не признавать.

[Ekim]

Очень объективное суждение 
Не ну если ты чисто потролить решил, то это дохлый номер...



Если что, результат совершенно очевиден.... 

[sfs]

Сравнение будет справедливым, если сделать его в максимально похожих условиях - что я  и сделал,

Да. Но на ваших скринах PRA-xfce и ubuntu-lxde
Причем PRA-xfce - вариант, специально сделанный максимально стандартным. Т.е. в нем ждать чудес не надо
Вот реальные замеры ПРА. Надо иметь ввиду что это без NM (есть еще метров 10-20)
А вообще все дистры собираются из одних исходников
Что -то выкроить можно только использованием легких решений и иногда оптимизированной перекомпиляцией
В ПРА сделаны замены:
systemd -> minirc
nm -> netctl + свой гуй
gvfs -> pup_volume
Перекомпилены ffmpeg mpv ...
Стараюсь избегать микса разных версий gtk qt, использования perl python

Ekim - на скрине пра?
Сверху conky , справа - lxpanel ?

[denkin]

sfs, я всего лишь скачал дистрибутив по ссылке, который найдет любой, кто захочет скачать "легковесный" русский Puppyrus отсюда:
http://wiki.puppyrus.org/distr
Так поступит любой новичок, который захочет попробовать Puppyrus.
Так же я скачал Lubuntu, которую посоветуют любому новичку, который попросит порекомендовать что то легковесное из семейства Ubuntu (новейшая версия, между прочим).
Lubuntu выигрывает "всухую".
В чем моя логика небезупречна???
Причем любой из нас понимает: от Canonical он получит более оперативные и более квалифицированные обновления.
А вот от скачав систему от Puppy Linux: http://puppylinux.com/index.html#download ,- пользователь получит действительно систему полегковесней (примерно 134 Мб на старте).

[sfs]

В чем моя логика небезупречна???

на ваших скринах PRA-xfce и ubuntu-lxde
Причем PRA-xfce - вариант, специально сделанный максимально стандартным.

любой из нас понимает: от Canonical он получит более оперативные и более квалифицированные обновления.

Я где-то утверждал обратное?

134 Мб на старте).

У Вас здесь другие цифры?

[denkin]

У Вас здесь другие цифры?

не понял вопроса.

[sfs]

не понял вопроса.

Я написал, почему Ваш эксперимент поставлен не правильно.
По ссылки мои цифры. Они меньше чем в Вашем эксперименте у Lubuntu
Все понятно или будете дальше спорить?

[denkin]

мне всё понятно! какой смысл спорить с тем, кто не слышит?
конечно надо приводить данные для одних и тех же сравниваемых систем на одном и том же железе, а не выдёргивать понравившуюся тебе цифру и размахивать ею.

[DdShurick]

какой смысл спорить с тем, кто не слышит?

Понимаете, ваш спор ни о чём. Система, установленная full, будет потреблять меньше оперативной памяти, и это естественно, но работать будет медленнее из-за считывания/записи данных на хард. В такой системе накапливаются ошибки со всеми вытекающими.... Система frugal не накапливает ошибок, но платой за это является повышенное потребление памяти, зато скорость работы как правило выше. Короче говоря, их нельзя корректно сравнить.
Добавлю лично от себя: никогда не поверю, что нечто юбунтовидное может обогнать Puppy. Lubuntu когда-то давно пользовался, и с тех пор у меня стойкое отвращение к этому семейству.

[denkin]

да, господа, у вас всё основано на вере, аминь!

[arcad]

Уважаемый! Ну Вам тут все уже показали и рассказали. Пожалуйста, Вам ПРА-roll ols (flugal), и это с учетом особенностей , подробно описанных выше DdShurick.

[sfs]

у вас всё основано на вере

Да. В цифры

Система, установленная full, будет потреблять меньше оперативной памяти, и это естественно,

Да. Доп расходы 1-2мб на каждый модуль

работать будет медленнее из-за считывания/записи данных на хард.

Т.к. большинство прог работают : загрузилась в память и оттуда работает - ускорение будет только при первом запуске. Т.е. совсем все в copy2ram особого ускорения не даст
Модульность позволяет быстро , копированием собрать нужный дистра под желкзо и задачу
Не держать в дистре редко используемый тяжеляк (особенно с запущенными , но не используемыми демонами)

никогда не поверю, что нечто юбунтовидное может обогнать Puppy.

Пупи подобные дистры позиционируются как любительские для дома. Поэтому могут себе позволить вольность, которые в универсальных дистрах недопустимы - типа работы от рута и т.п.
За счет этого можно что-то выжать
Юбунту - как и большинство больших дистров злоупотребляет патчами для прикручивания каких-нибудь свиристелок . В итоге и остальные проги надо патчить. В итоге большие дистры неудобны для компиляции чего-то своего или по своему. Только пакеты из репы. Даже ппа уже могут что-то сломать
В Арче патчится только то, что без этого работать не будет. Наиболее чистый дистр. Идеален как конструктор.
Пока не начал юзать арч - не догонял компиляцию. Сначала начал юзать рецепты из AUR. А потом пришло понимание, что это удобнее в родном окружении