Направление развития PRA. Стратегия

[betcher]

Получается Арч вторгся на территорию Puppy и узурпировал власть.

А арч об этом знает?

[sfs]

Наверное нет...

Отсутствие совместимости исключает преемственность

Ибо "В совместимости преемственностей отсутствует исключительность"
Какие еще будут варианты?
 
Ну вот и подвели итог дискуссии   

[neobht]

Читал-читал и притомило слушать: "сделайте из pra magos!" neobht, может пойдете делать magos и оставите pra в покое?
PRA маленький, быстрый, модульный (не хорошо, то не тематическими модулями), copy2ram и changes даже не вспоминайте и не трогайте... Остальное для меня решает pra64roll.

Из pra не надо делать magos. Я говорю совсем о другом. Я говорю о том, что развивая проект вне команды - он так и будет экспериментальным. Перекомпиляция - дает мнимые преимущества, в большинстве случаев - снижает функционал. И если исходить из позиции "мне не надо - значит и всем домашним пользователям не надо", то так и будет. А при построении дистра в команде такие ошибки, если и будут, то значительно реже. И когда работа будет строиться не для себя, а для других - увидите, что сборка начнет расти. Мы для себя определили это в 1гб ограничение - базовой части.

Маленький и быстрый бывает чаще только для себя.
Для других обычно это - большой, универсальный и быстрый.

[sfs]

развивая проект вне команды - он так и будет экспериментальным.

Кто виноват? Что делать?
Как будто я против команды и жестко продавливаю свою линию - посмотрите сколько в теме ПРа голосований и какая в них активность
 

перекомпиляция - дает мнимые преимущества, в большинстве случаев - снижает функционал

Перекомпиляция (для каких целей ее делаю я в ПРА) дает уменьшение размера модулей без потери нужного функционала
Если в тестах выясняется, что порезано лишнего - добавляю
Если надо сравнить функционал или т.п. - дистр модульный - можно хоть 10 одинаковых модулей проги с разным функционалом. Не вижу здесь вообще никакой проблемы
Не получится по другому маленького и быстрого дистра
Полный функционал = большая рерсоемкость и размер (Большие линуксы , включая Maujc)
Урезанный функционал = малая рерсоемкость и размер (pyppy slitaz tinucore pra)
Третьего не дано

Маленький и быстрый бывает чаще только для себя.

Какой же Вы упрямый
Кто тогда все эти люди на форуме, кто вращает счетчики скачек? Я один?

[neobht]

Ресурсоемкость производительности не зависит от функционала. От него зависит только ресурсоемкость по объему.

Но уже многократно все согласились, что флешки уже по объему очень большие.

Поэтому более востребованным является большой, функциональный и быстрый, чем маленький, урезанный и одинаково быстрый.

[neobht]

Очень много скачек делается роботами.

[Cka3]

большой, функциональный и быстрый

Зачем большой? В нем много лишнего функционала, который и не нужен в обычной повседневной жизни. А тут (в частности в puppy) добавил/удалил модули и вот тебе и счастье. Как говориться, мал клоп, да вонюч.

[RoDoN]

Как говориться, мал клоп, да вонюч.

Грубо как-то. Более подходящее: мал золотник, да дорог

[ramd]

Малый размер рабочего дистрибутива = большая универсальность.
Положил в модули нужный софт - и ничего лишнего.
В большом и типа "универсальном" дистре всегда кого-то что-то будет не устраивать. Нафиг.
В чём проблема добавить модулей? Просто скопировать файлы в папку?
Легкость и модульность - козыри ПРА.
Спасибо за внимание.)

[neobht]

На примере MagOS, например, к сожалению хотелось бы больше программ, но размер в 1Гб уже прошли и стараемся держаться в его пределах.
Уменьшить что-либо = потерять функционал и комфорт.

Очень трудно отказаться от хорошего, если его попробовал.

Я допускаю, что малофункциональное может нравится, пока лучшее еще не пробовал. Я тоже пытался лет 7 назад собирать минимальные наборы и думал, что это хорошо. Но практика показала - это неудобно.

[neobht]

большой, функциональный и быстрый

Зачем большой? В нем много лишнего функционала, который и не нужен в обычной повседневной жизни. А тут (в частности в puppy) добавил/удалил модули и вот тебе и счастье. Как говориться, мал клоп, да вонюч.

Из практики личного использования набор софта, что есть в MagOS, используется повседневно. И иногда даже его не хватает.
Я допускаю, что иногда пользуются только консолью или только браузером, чтобы посмотреть фильмец. Но для этих нужд лучше всего использовать планшет или вовсе телевизор. 

[paulus]

Поэтому более востребованным является большой, функциональный и быстрый, чем маленький, урезанный и одинаково быстрый.

Из-за хлама с убунту на арч перешел, а пра завлек в начале как раз тем что вам не нравится. И по вашей логике никаких паппи, магос, пра, слитаз, антих и т.д. не должно в природе существовать... Но реальность показывает обратное. И как бы, в чужой монастырь со своим уставом не ходят

[neobht]

Я не говорил, что мне не нравится или какой то свой устав.

Я говорю про развитие и стратегию. Делюсь опытом. А он как раз говорит о том, что не должно быть ничего лишнего, а должно быть максимально необходимое и самое лучшее. По началу кажется, что есть многообразие, но когда начинаешь пользоваться программами, то понимаешь, что среди кучи хлама лишь крупицы более менее качественные.

Вот поэтому я и предлагаю находить общее - универсальные скрипты работы с модулями, универсальные системы инициализации, универсальный набор софта, общие стандарты именования, общая внутренняя структура и тд. Чтобы получался проект команды, а не проект "линукс - открытый и каждый городит то, что ему нравится и в чем проблема?".

[DdShurick]

универсальный набор софта

должно быть максимально необходимое и самое лучшее.

Огласите весь список пожалуйста

[neobht]

универсальный набор софта

должно быть максимально необходимое и самое лучшее.

Огласите весь список пожалуйста

Мне нравится тот набор софта, что подобран в магос.
DE - нравился gnome2