Различные точки зрения на модульность дистрибутива

[sfs]

Пересобирать вручную наиболее хорошие программмы - почти бессмысленно. Экономия не соизмерима с трудозатратами.

Это путь винды. Итог - чтобы выйти в инет надо комп с 4 гб памяти
Для запуска проги в 100k надо под 100мб .dotnet либ

погоня за байтами - ради "быть не таким, как все" - это только спортивный интерес

Возможно, но мне это интересно и приятно когда знаешь зачем каждый запущенный процесс в системе
"блоху подковать" 
Для тех кому это не интересно, а счастья хочется - я замутил LF - что-то среднее

Я нисколько не говорю, что оптимизировать - не нужно. Нужно! Просто это должен делать разработчик, а не тот, кто компилирует программу и не понимает алгоритма самой программы.

Разработчик пишет доку про ключи компиляции. Остальным занимаются сборщики систем
В AUR куча готовых оптимизаций. Под нашу никто нам оптимизировать не будет. По опыту - не всегда это и нужно

[sfs]

60% - это флешка.

Тогда не понятно. Кто из флэшечников юзает сетевые навороты, где и зачем...

[neobht]

Тогда не понятно. Кто из флэшечников юзает сетевые навороты, где и зачем...

это никто из них и не использует.
достаточно скопировать себе на флешку и грузить когда необходимо что-то сделать на чужих компьютерах в гостях или восстановить работоспособность завирусованой винды.

Сетевые навороты в основном использую я в своей организации, у нас MagOS Linux - стал негласным стандартом. То, о чем я писал и пишу в uird - это самые зачатки, которые нужны на уровне начальной загрузки. А в проекте многое должно делаться на верхнем уровне - персональные настройки через LDAP, персональные ресурсы сетевых хранилищ, единый центр администрирования, аутентификация по ключам, автоматическая настройка рабочего места пользователя, удаленная загрузка инфраструктуры и программного окружения пользователя для студентов и преподавателей, развертывание серверных конфигураций и многое другое. Вот в этой публикации некая эссенция проекта (статья "КОНЦЕПЦИЯ И ТЕХНОЛОГИИ ПОСТРОЕНИЯ СЕТЕВОГО УНИВЕРСИТЕТА"  ): http://www.gosbook.ru/system/files/documents/sbornic_21_05_10.pdf

[imago31]

lf-runtu тоже нормально работает с флешки даже без копи ту рам, вчера сесь вечер гонял ее, по скайпу поговорил, в инете полазил, в контру поганял, все ок, только надо немного подправить и будет работать еще много лет

[sfs]

это никто из них и не использует.

Тогда зачем это совмещать в одном дистре?
Почему не сделать 2

Для флэшечников, не отягощенных модульностью и минимализмом -  LF будет самое то

[neobht]

это никто из них и не использует.

Тогда зачем это совмещать в одном дистре?
Почему не сделать 2

Для флэшечников, не отягощенных модульностью и минимализмом -  LF будет самое то

Потому что это не усложняет универсальный initrd значительно, но при этом убирает необходимость иметь множество вариаций.

Модульностью отягощаться необходимо. Это практично и удобно. Другое дело, что практика показала, что модульность тематическая - практична, любая другая - почти не используется большинством - большинство хочет за минимум усилий получить все и сразу. Поэтому мы опираемся на смысловое (фнкциональное) деление, а не деление ради деления, которое для большинства будет в тягость.

Я устойчивый сторонник того, что все дистрибутивы - это одно и тоже - GNU/Linux, но своеобразно растащенные конфиги дистрибутивостроителем. А это значит что совершенно неважно какой дистрибутив брать - из любого можно слепить конфетку. Просто в одном это будет белый или коричневый фантик, а в другом - два фантика или фантик закрученный в другую сторону.
Другими словами - рано или поздно набирается такой набор софта, который в массе и используется. Причем все бы и рады использовать что-то еще, но пока это не покажешь, это и не будут использовать и при этом не будут считать себя ограниченными.

Поэтому, чем больше унификации, тем для пользователя лучше, т.к. он получает все более красивую конфетку. Но в opensource так почти не реально. Каждый считает, что он делает лучше других и в итоге множество недоделанных конфет.