editor_pfs

[Pro]

Как по мне такой функционал вообще не особо нужен.

Именно этот функционал я использовал при обновлении ядра в системе PuppyRus? удалял старый модуль ядра, добавлял новый.

Всегда можно разобрать и собрать.

ну правильно, когда не знаешь про другой вариант то только так, а pfs модули они такие вот. А еще т.к. из /etc/packages/mount выкинули информацию, то нормально и разобрать-то не получится.

[DdShurick]

А еще т.к. из /etc/packages/mount выкинули информацию

А ведь это основа стандарта pfs.

нормально и разобрать-то не получится.

Когда "в теме", то получится, но о-очень муторно.

[Pro]

Когда "в теме", то получится, но о-очень муторно.

этот вариант не рассматриваем

[betcher]

 Все сколько нибудь серьезные изменения в пфс-утилс обсуждались на форуме. На этом форуме. Pfsmerge нет уже года два, а я только вчера узнал о том, что там еще был ключ "-c", которого теперь нет. Видать очень востребованная функция. Повторюсь, если вам нужно можно вернуть.
Теперь по метаданным. Удалили тоже не вчера, и удалили только для атомарных модулей. На то простая причина. Нет смысла хранить список который легко получить из find bundle или  unsquashfs'ом. В контейнерах вся инфа на месте и даже больше чем было учитывая вложенность контейнеров.

[DdShurick]

Теперь по метаданным.

Допустим, объединяю я два атомарных модуля, ну и как их теперь разъединить?

[Pro]

Повторюсь, если вам нужно можно вернуть.

видимо не нужно, но как следствие модулей от меня будет еще более меньше.

Pfsmerge нет уже года два, а я только вчера узнал о том, что там еще был ключ "-c", которого теперь нет.

оно так-то документировано вроде было на вики, и в --help, очень сомнительно что взявшись за переделку эти источники не были прочитаны вами.

Теперь по метаданным. Удалили тоже не вчера, и удалили только для атомарных модулей.

ну так это помним, факт признаем и не удивляемся ему.

[Pro]

Теперь по метаданным.

Допустим, объединяю я два атомарных модуля, ну и как их теперь разъединить?

ну может при объединении там создастся нужная инфа....

[DdShurick]

ну может при объединении там создастся нужная инфа....

Святым духом создаётся? Я ведь не пользуюсь вашими скриптами, а работаю своими руками. Список файлов (pfs.files, а ещё лучше просто files) должен содержать каждый пакет (или как у вас там - "атомарный модуль"), а составной модуль - список пакетов. Тогда при любом методе обработки все будут довольны.

[betcher]

оно так-то документировано вроде было на вики, и в --help, очень сомнительно что взявшись за переделку эти источники не были прочитаны вами.

Видимо пропустил. Но и остальные участники не вспомнили. все жe открыто делалось.

ну так это помним, факт признаем и не удивляемся ему.

И нечему удивляться. Совершенно бесполезная сущность, я и сам не сразу это понял

ну может при объединении там создастся нужная инфа....

Именно так.

ведь не пользуюсь вашими скриптами

А зря , пользуйтесь и все будут довольны. Ваш код там тоже есть

[betcher]

Только не в mkpfs, а в pfsrebuild.

Есть еще вариант в pfsextract. Там есть ключ -i (install), все найденные по спискам файлы копируюся в корень. Можно сделать аналогичный ключ для запаковки в новый модуль. То есть типа такого:

    pfsextract contaner.pfs pac1 pac2 -ключ -o newcontaner.pfs

То есть не дропаем пакет, а наоборот перечисляем те что нужны.

Если в pfsrebuild то получится что-то вроде такого:

    pfsrebuild --filesfrom contaner.pfs --listfrom contaner.pfs --drop pack1,pack2 ./contaner.pfs

То есть указываем откуда брать файлы, откуда брать списки, какие списки дропнуть.

    pfsrebuild --filesfrom rootfs --listfrom rootfs ./contaner.pfs

Это как сейчас работает. Только все это жестко вшито.

Ну или вариант последний - отдельный скрипт pfscut. Там все просто

    pfscut contaner.pfs pack1 pack2 

Этот вариант интересен тем, что можно допилить удаление отдельных файлов или папок, а не только списков целиком.

[DdShurick]

пользуйтесь и все будут довольны.

А руки тогда куда?

[betcher]

пользуйтесь и все будут довольны.

А руки тогда куда?

Можно, например, приложить к pfs-utils. С Вашим опытом то, точно на пользу пойдет.

[sfs]

может этот код прямо в editor_pfs запилить, не создавая скрипта в pfs-utils?

В pfs-util везде гуй - к консольным утилитам, которые можно юзать без него
Это удобно. Лучше так и дальше делать

Подключил - перепаковал с добавлением\убавлением (pfsextract) вместо
Распаковал\запаковал (mkpfs)
pfsextract - актуально только для очень больших модулей.
mkpfs - логика проще и понятнее
Я нормально обхожусь pfsextract. Но если кто-то доделает хуже не будет

[betcher]

кто-то доделает хуже не будет

Который вариант то?

[sfs]

Подключил - перепаковал с добавлением\убавлением

Хотел написать "консольный " - но засомневался - удобно ли такое в консоле...
Пусть ответят кто юзает
А еще можно сделать возможность использования разных версий пфс одновременно