Так я и спрашиваю - с репой решили - что дальше?
Это уже от сборщика зависит, в случае с PR - от
Pro. Без тестирования идти дальше нельзя.
Первоначально я планировал довести до рабочего состояния скрипт, создающий список зависимостей, доработать "Менеджер пакетов PFS" и т.п.
Писать скрипты, работающие с сетью, у меня как-то не получается, но можно было бы попробовать адаптировать что-то из существующего.
Но это было несколько месяцев назад, до появления PRA, теперь перспектива развития PR туманна...
Что же касается использования PFS-utils в PRA:
Повторюсь, два равноценных типа пакетов в системе -
крайне неудачная идея.
Статья в Wiki это подтверждает, логика использования двух типов пакетов видна, похоже, только авторам идеи.
Вот именно, это удобно только для сборщиков.
А со стороны это выглядит как нагромождение костылей, попытка связать несовместимые идеи и разработки.
В свое время я начал писать PFS-utils с нуля, потому что быстро понял - из существующих решений не получится хорошо сделать то, что хотелось получить в результате.
Тогда ситуация была похожая.
Дистрибутив собирался в GAFF из пакетов PET, сейчас - из PKG. А модули SFS были не разборные, вот и вся разница. Но этот старый подход не оправдал себя.
Механизма разборки модуля SFS по пакетам PET не было не потому, что некому было его написать, а потому что невозможно было сделать его простым и логичным.
"Революционная" идея PFS заключалась в полном отказе от традиционных пакетов. Традиционные пакеты не годятся для Frugal.
Пусть формат пакетов PFS и не идеальный, но для дистрибутивов Frugal он, ИМХО, лучший на сегодня, потому что именно для Frugal и разрабатывался.
Сейчас PFS-utils используется в PRA, по сути, только для сборки/разборки модулей на составные части. Так?
Но это похоже на забивание гвоздей микроскопом. Конечно, если под рукой нет молотка - то можно и так, но всё же это не лучшее решение.
В свое время я уже предлагал строить PRA по другому принципу, а именно - конвертировать пакеты Арча в PFS автоматом, чтобы формат пакетов PFS был основным и единственным.
Pacman при этом мог бы использоваться только для закачки пакетов Арча перед конвертацией в PFS. А свой репозиторий хранился бы в PFS изначально.
Но развитие PRA пошло по другому пути...
Собственно будущее PFS-utils зависит от того, будет ли развиваться PR и, возможно, от направления развития PRA.