Работа на стационаре в Puppy

[yxma]

в смысле, как это сделать

Перетащить мышью, выбрать "Ссылка"

Ну вот, опять просто как все гениальное... А еще говорят, что линукс это консоль...

а чтобы местную матершшину изучить, нужно знать, где ее читать... Но главное-таки действия - перетащил и выбрал. Это действительно просто. Но эта простота когда уже знаешь. А пока буду переставлять слако.

[Gerasats]

to imago31

флешка медленно работает, плюс глюки из-за fat32

что думаете на счет gparted_0.14.1-i686_F2FS-s14.pet испытаний не проводил просто спрашиваю.

А при каких делах версия gparted к скорости обмена флешки или харда, если чес то не вижу никакой зависимости! Если флеха медленная, то она и будет по жизни медленной, чем бы вы ее не полировали, если хард 5400 -мин, то он работать как 10000 -мин. не будет просто физически, а что на нем стоять будет ext, fat, ntfs совершенно не при делах.

[imago31]

на fat32 не копируются символические ссылки и соответственно вынос папок практически не возможен

[yxma]

если хард 5400 -мин, то он работать как 10000 -мин. не будет просто физически, а что на нем стоять будет ext, fat, ntfs совершенно не при делах.

не могу согласиться - от организации диска и типа фс скорость работы зависит, хотя, конечно, и не так сильно, как удвоение скорости вращения харда. У меня 2 одинаковых 2тб диска, но разной разбивки и фс. когда копирую не очень маленькие файлы одновременно на оба - я знаю какой быстрее закончит копировать. На больших файлах это очень ощутимо.

[imago31]

если делается вынос папок, то данные папки уже не в оперативке, вот например делал вынос оперы на флешку, браузер заметно тормозил

[Gerasats]

если хард 5400 -мин, то он работать как 10000 -мин. не будет просто физически, а что на нем стоять будет ext, fat, ntfs совершенно не при делах.

не могу согласиться - от организации диска и типа фс скорость работы зависит, хотя, конечно, и не так сильно, как удвоение скорости вращения харда. У меня 2 одинаковых 2тб диска, но разной разбивки и фс. когда копирую не очень маленькие файлы одновременно на оба - я знаю какой быстрее закончит копировать. На больших файлах это очень ощутимо.

Во первых строках своего письма отправляю Вас, как истого и конченного виндееца (судя по подписи) вот сюда - http://www.ixbt.com/storage/intel-naspt.shtml сюда  - http://www.ixbt.com/storage/intel-naspt2.shtml и сюда  http://www.ixbt.com/storage/intel-naspt3.shtml , если букофф много, читайте сразу последнюю ссыль, там в принципе как для виндейца все понятно, а своими словами  fat всегда медленнее fat32 и конечно обе они медленнее ntfs, все потому что элементарный кластер просто больше в каждой более ранней ф.с. Посему если есть желание чтобы все работало быстрее надо пользовать ф.с. с наименьшим количеством байт на кластер.
У нас в линуксах -(юниксах) не все так просто, и дело скорее даже не в хронометраже операций, а пристрастиях вот одно из мнений - http://ddriver.ru/kms_catalog+stat+cat_id-16+page-1+nums-252.html, при этом вот так на глаз взять и определить какая быстрее ф.с., ну это не то что глаз алмаз, а бриллиант должен быть. Теперь свой опыт, ну не знаю так повелось, у меня ОС - всегда стоит на Еxt4, а вот расширенный раздел всегда на Еxt2. Почему, а не знаю, вот так повелось у меня и все.
Возвращаясь к нашим баранам, т.е. к загрузочным флешкам, ну тут вообще отдельный разговор, можно загрузочную флешку сделать в fat32 - что и будет рекомендовано при флехе более 1 гБ (либо на exFat), либо сделать флеху в Еxt2, и опять скорость обращения во втором варианте будет не намного быстрее (но то что будет быстрее так это однозначно 1 эксимбайт в 32 раза меньше 32 байт, но обращение в лучшем случае будет %% на 5 быстрее, но не в 32 раза). И в целом мне поэтому поводу понравилась цитата:

"поиски флэшдрайва, на который можно быстро записывать большие объемы информации файлами малого размера сродни поискам Святого Грааля своей бессмысленностью"    

если делается вынос папок, то данные папки уже не в оперативке, вот например делал вынос оперы на флешку, браузер заметно тормозил

А где? Вы что серьёзно думаете что какие-либо действия ОС - фругал выполняет часть в ОЗУ, а часть на харде. Тогда как эта ОС в целом может работать?
Все что с харда ОС взяла для работы во фругале, априори находится в ОЗУ.
  

[imago31]

всообщето при выносе в оперативке находится только ссылка на папку, которая в етом случае находится на флешке или на харде, ну или еще где, но не в оперативке

[Gerasats]

Вы не правы, ссылка показывает ОС где взять ваши файлы для их загрузки или обработки в ОЗУ, по другому ну просто ни как. А сама ссыль продолжает покоится на харде в том же месте.

[imago31]

ну может она их и загружает в озу, но и обратно все изменеия сохраняются в папке, возможно из-за етих записей в оперативку и обратно, опера  у меня на флехе и работала медленно.
 ps точнее не может а загружает в озу, так как проц исполняет код только из оперативки

[Gerasats]

ну может она их и загружает в озу, но и обратно все изменеия сохраняются в папке, возможно из-за етих записей в оперативку и обратно, опера  у меня на флехе и работала медленно

Те изменения что сохраняются Вами или самой ОС ессно сохраняются, ну вот что касательно Оперы, то может быть просто кэш надо чистить регулярнее, да и количество сохраняемых куков уменьшить. Из-за громоздкости в конце концов Оперы, я два года назад и ушел на Хрома....

ps точнее не может а загружает в озу, так как проц исполняет код только из оперативки

вот и я о том же...

[imago31]

ну ето на флешке медленно, на харде такого не будет

[DdShurick]

т вам и прелести фругала. одни из немногих.

FULL на флешке будет ещё бОльшим тормозом + выход флешки из строя через пару месяцев.

[sfs]

если делается вынос папок, то данные папки уже не в оперативке, вот например делал вынос оперы на флешку, браузер заметно тормозил

Вот вам и прелести фругала. одни из немногих.

Так сделайте p(s)fs-сохраненку и грузите в RAM. На диск сохраняйте только ценные файлы
Вынос убивает идею frugal->RAM

[imago31]

да я так в основном и юзаю, многие настройки у меня в sfs выше базы, но мне нужно чтобы браузер сохранял свою работу автоматом как в фуле, так как перепаковывать каждыйраз модуль когда я хочу добавить какую то закладку или сохранить страницу, или акаунт, не удобно, поетому вынос хотябы только оперы лично для меня уже приближает к удобству фула

[Gerasats]

Ну не совсем о том как мне сдается речь:
у фругала есть свои неоспоримые плюсы:
- возможность быстрого запуска на любом (ну или почти на любом) ПК;
- возможность безболезненных экспериментов с ОС ( за счет сохранения неизменной базы настроек ОС - сохраненка);
- высокая скорость работы с малыми приложениями, которые помещаются в ОЗУ.....
у фула есть свои прелести:
- быстрая и безболезненная работа с большими массивами;
- качественная настройка всех программ и девайсов, при работе на стационарном ПК;
- у Паппи пожалуй лучшая из всех известных мне дистров настройка работы Вина и соответственно приложений под эту эмуляцию......
Все мои выступления по отсутствию  фул релиза в Паппирусе вызваны не желанием кого-то покритиковать, а тем что на мой розсуд, как бы ну не совсем это действо -  вырезание фула, вписывается в базовое философское понятие самого СПО, в части:

"Свобода выполнять программу означает свободу для любого рода лиц или организаций применять ее на любого рода вычислительной системе для любого рода работ и целей без требования связаться по этому поводу с разработчиком или любым другим лицом. В данном случае подразумеваются цели пользователя, а не разработчика; вы как пользователь вольны выполнять программу в своих целях, а если вы передаете ее кому-то другому, то этот человек волен выполнять программу в своих целях, но вы не уполномочены навязывать ему свои цели."

Цитата взята отсюда http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html

Вот и всего лишь....