Разделение основных скриптов и GUI

[betcher]

каталог /usr должен быть в корне!)

Как сейчас удобнее.Есть место для вспомогательных скриптов.  Например selftest про который я писал уже, или скрипты для сборки модуля под конкретные дистры. А если /usr в корне проекта то и эти скрипты внутри окажутся.
Ветку develop удалим, не вопрос. Оставили три репозитория, чтоб не трогать текущий мастер пока все не устаканится, а там решим как дальше. Можно просто переименовать тот что cli в просто pfs-utils и получим как раз то что вы хотите. Это просто переходный момент.

[Zay]

Есть место для вспомогательных скриптов.

А что мешает класть их прямо в корень, как build_puppyrus_pack сейчас, например, или в спец. каталог рядом с /usr ?
В данном случае я считаю что очень желательно сохранить историю коммитов с самого начала, а перемещение файлов из /usr в /*/usr и/или обратно превращает их для Git'а в совершенно другие (насколько я знаю).

Хотелось бы чтобы репозиторий pfs-utils/pfs-utils содержал ВСЮ историю разработки основных скриптов PFS, начиная с перехода на Git.

За время работы в Git я уже убедился в том, что это очень мощный инструмент.
Для отделения текущей разработки совсем не нужно создавать отдельный репозиторий cli, функционала веток совершенно достаточно.

[betcher]

Перемещение в гит возможно,  даже если исполбзовать не git mv, а просто mv гит обычно видит. Если cli и gui велючить в основной pfs-utils как  подпроекты (Антон выше предложил ) то история сохранится вся. Там вообще сложно что-то потерять

[Zay]

Таких тонкостей я не не знал.
Получается что можно каталог '/pfs-utils-cli/usr' из репозитория pfs-utils-cli слить с каталогом '/usr' в репозитории pfs-utils. Так?

[neobht]

Можно подмодулем сделать. Не совсем понимаю зачем обязательно /usr?

[Zay]

Давайте тогда сейчас определимся со структурой, и всю работу будем делать в основном репозитории (можно в отдельной ветке).
А то потом, как всегда, забудем или что-нибудь помешает сделать правильно. И будет не пойми что в репах на Git'е.

C самого начала разработки PFS я старался делать всё важное сразу, не откладывая на потом. Может поэтому проект ещё жив.

Не совсем понимаю зачем обязательно /usr?

Сохранить историю всех коммитов, чтобы удобно было откатывать назад любой скрипт, при желании.

Считаете, что каталог "/usr" в корне - плохо?  Можно назвать каталог, например "/scripts", и туда сложить все скрипты. Или "/console".
Лучше использовать человеческое название, повторять pfs-utils три раза подряд (в названии репозитория и каталога) - это уж слишком.

[betcher]

Из всего согласен только с тем, что использовали "pfs-utils" в названиях всего подряд. Можно подумать над переименованием. Нагородили. В осиальном как сделано мне нравится.

[Zay]

Структура репозитория должна быть понятна любому, а не как сейчас. Плодить репозитории - плохо. Иначе такая работа, хоть и на Git'е, ничем не отличается от "форумной", кроме "своих" никто ничего не поймёт.


Собственно я предлагаю такой порядок действий:

Шаг 1:  Меняем структуру проекта "pfs-utils / pfs-utils", если есть такая необходимость. Делаем это в текущем состоянии, используя ветку master как основу. Ветку develop удаляем.

Шаг 2:  Копируем репозиторий "pfs-utils / pfs-utils" в "pfs-utils / pfs-utils-gui" полностью, со всеми коммитами и прочим.

Шаг 3:  В основном репозитории удаляем файлы, относящиеся к GUI (их список), а в репозитории pfs-utils-gui, соответственно, удаляем всё кроме этих файлов.

Шаг 4:  Создаём в репозитории "pfs-utils / pfs-utils" новую ветку (branch) для разработки, делаем её дефолтной (все новые коммиты будем отправлять туда).

Шаг 5:  Вливаем в репозиторий "pfs-utils / pfs-utils" все изменения из репозитория "pfs-utils-cli", после этого репозиторий "pfs-utils-cli" удаляем.


Ветку master в основном репозитории оставляем для гарантированно рабочих, многократно протестированных скриптов.
По общему согласованию, в дальнейшем, будем переливать туда из рабочей ветки готовые и протестированные скрипты.

[betcher]

А если удалить pfs-utils/pfs-utils разве не тоже самое получится. Коммиты везде от начала вроде.

[Zay]

Консольные скрипты pfs-utils - вещь самодостаточная, поэтому логично именно эти скрипты оставить в основном репозитории pfs-utils (без лишних приставок cli).
А GUI - это всего лишь дополнение, без основных скриптов GUI неработоспособно, поэтому есть смысл оформить GUI как дополнительный проект/репозиторий.

А если удалить pfs-utils/pfs-utils разве не тоже самое получится. Коммиты везде от начала вроде.

Нет. В "pfs-utils-cli" я не вижу 4-х веток из "pfs-utils" (поправьте, если не прав). И кроме того, отсутствие проблем с переходомпо коммитам в этом варианте никто не гарантирует:

даже если исполбзовать не git mv, а просто mv гит обычно видит

"Обычно" не значит наверняка. Надо сделать всё правильно изначально, чтобы в дальнейшем точно не было никаких проблем с переходами по дереву коммитов.

Повторюсь ещё раз (если я правильно понимаю принцип работы Git'а), то в если в основном репозитории сделать git mv, и потом влить туда коммиты из текущего cli, то получится стройное дерево коммитов от самого начала. Думаю что так и надо сделать.

[neobht]

Репозитории cli и gui - одинаковы по коммитам истории. Они включают два бранча - master, develop. И затем смерженный develop в мастер, после чего удалены директории.

Поэтому история по этим веткам вся есть и переживать не стоит. Это два клона с правками - разделением в конце.

[neobht]

Ну то есть были сделаны полные копии веток мастер и девелоп проекта pfs-utils.

[betcher]

Мне кажется если удалить pfs-utils/pfs-utils, а затем переименовать (возможно ли?) pfs-utils/pfs-utils-cli  в pfs-utils/pfs-utils то получится ровно то, о чем Zay пишет. Два проекта pfs-utils и pfs-utils-gui. В обоих полная история коммитов от самого начала проекта. То есть все дело в суффиксе -cli стоит ли заморачиваться? Сейчас хотя бы есть замороженный pfs-utils/pfs-utils, который пока мы не завершим работу является мастером всего проекта. В общем решайте. Главное сообщите куда коммитить

[Zay]

В оригинале есть ещё две ветки (всего их 4), хотя они и не актуальны, но удалять-то зачем?
Гораздо лучше закоммитить в существующий оригинал (pfs-utils / pfs-utils) новые наработки.

То что я предложил выше даст нам гарантированно хороший результат, зачем придумывать что-то ещё, всякие cli?

Сейчас хотя бы есть замороженный pfs-utils/pfs-utils, который пока мы не завершим работу является мастером всего проекта.

Вполне достаточно ветки (branch) master, только надо сделать её не дефолтной, чтобы не закоммитить туда что-нибудь по ошибке.

[Zay]

Тема глохнет, это плохо. Надо же думать вперед хоть немного, если мы сейчас наплодим кучу реп., то через несколько месяцев сами же в них не разберёмся.

Почитал немного документацию Git, думаю что смогу сделать сам основную часть работы. Но переделать с нуля репозиторий pfs-utils-gui вероятно не смогу.

Поэтому у меня просьба к neobht:
Очистить репозиторий "pfs-utils-gui" и сделать туда полную копию текущего репозитория "pfs-utils", со всеми коммитами и ветками, master по дефолту. и т.д.